“这样的宣判结果我也没想到。这就意味着，官司有可能要到挪威去打，这样会给企业增加不少诉讼成本。”8月3日9时30分，当审判长宣读完裁定书之后，原告席上的代理律师杜岩在座位上长久未动，直到记者问话。

    这是一件什么官司？牵扯到哪些部门？为什么还要到国外去解决？事情的起因还得从3年前的一项减排项目认证说起。

    减排审定起纠纷

    近年来，随着碳交易市场的深入发展，越来越多的企业开始从事这方面的服务。自愿减排企业队伍不断扩大，减排中介组织、认证机构不断增多。2008年，上海太比雅环保有限公司（以下简称太比雅公司）与浙江能源集团华光潭水电有限公司签订协议，太比雅公司帮助后者进行碳减排交易，若成功，华光潭水电有限公司一年可获得近30万欧元的“额外收入”。

    按照联合国应对全球气候变化框架协议《京都议定书》要求，企业可以通过在《京都议定书》基础上建立的清洁发展机制（CDM）项目或自愿减排项目，获得由联合国授权指定的相关认证机构签发的碳减排额度，然后通过出售此额度而获得收益。据此要求，太比雅公司必须提交材料给联合国指定的认证机构，由认证机构对项目所声明的减排量进行核查后，提交联合国清洁发展机制执行理事会（EB）进行所声明减排量的签发。

    作为联合国核准的CDM项目认证机构，挪威真理认证有限公司在北京的分包商北京挪华威认证有限公司（以下简称挪华威公司）由此进入太比雅公司视野。2008年11月13日，太比雅公司和挪华威公司签订《气候变化服务协议》。协议约定，挪华威公司应于2009年11月19日前向太比雅公司提供协议项下所约定的审定意见。但太比雅公司称，直至2009年11月30日，挪华威公司才发出一份签署日期为2009年11月19日否定性的“审定意见书”，严重违反职业道德、行业准则及服务协议的相关约定，致使太比雅公司对其客户违约，造成了“数额惊人的经济损失”。因此，太比雅公司将挪华威公司告上法庭，要求其赔偿审定费并书面公开赔礼道歉。挪华威公司在长达近5000字的辩词中，对原告指控进行了逐条辩护，并称太比雅公司曾书面要求12月2日之前提交审核意见，挪华威公司出具的意见书时间不构成违约。

    8月3日，北京市朝阳区人民法院宣判结果：因起诉主体有误等事实，驳回上海太比雅环保有限公司的起诉。

    引发3个思考

    在节能减排领域，中国企业状告国外认证公司，这在中国是第一次，该案因此被业内称为“中国碳减排行业第一案”。那么，此案会给中国碳交易市场带来哪些思考呢？

    首先，企业在签订合同的时候，必须认清认证公司主体、核实程序和认证公司的背景，尽量选择本土认证公司。作为太比雅公司的代理律师，杜岩亲历了上述“第一案”的始末。他以该案为例介绍，所谓起诉主体有误，就是说被告北京挪华威公司作为分包商，代行母公司签订合同，依据挪威法律解释，挪威真理认证有限公司仍是合同的主体。这是法院“驳回起诉”的主因之一，也是企业应当关注的重点。

    其次，目前在中国碳交易市场上，可供选择的CDM项目认证公司太少。据北京市朝阳区人民法院案情介绍，目前，经联合国认证的CDM认证机构不到30家，进入中国市场的不到10家，远远不能适应市场发展。国家发改委清洁发展机制网显示，截至2011年6月28日，国家发改委批准的全部CDM项目就有3105个，而截至2011年8月1日，我国仅有1510个CDM项目注册成功，518个CDM项目获得减排量签发，仅占国家批准项目数量的1/2和1/6。熟悉这个行业的专业人士称，这其中，认证机构显然“拖了后腿”。

    再次，中国应大力发展本土认证公司，争取扩大联合国认证数量。中国虽然是目前世界上最大的碳排放市场，但认证机构大部分都是“洋品牌”，仅有中国质量认证中心、中国船级社等两三家公司获此资格。“从近年来的实践看，由于法规、地域、文化、人员素质等差异，国外认证机构与中国企业的沟通可能还存在着一些障碍，因此，在项目核查、核证方面难免存在进展缓慢的问题。”一家国外认证机构不愿透露姓名的专家认为，如果中国这方面的本土认证公司越多，解决中国这个最大碳交易市场的问题进程就会越快，全球碳减排步伐也会大大加快。