在一个文化消费时代，眼球经济大行其道，各色人等粉墨登场。在法律允许的范围内，他们有选择价值观的权利，但是，作为文化载体的传媒，不能不讲价值观，不能为了追求经济效益而失去伦理底线
　　12日，某时尚杂志专访郭美美并拍下时尚写真，成为网络上的焦点话题。网友们众说纷纭，反对者声讨杂志缺乏道德底线，帮“全民公敌”郭美美炒作；赞同者则认为，丑闻真正的主角并不是郭美美，拿郭撒气也不能占道德高点。（《南方日报》9月13日）

　　郭美美以“一己之力”，引发了人们对慈善事业透明度和公正性的追问，从这个角度说，她是有“贡献”的，虽然这绝非郭美美的本意。但就郭美美本人而言，谎话连篇、云山雾罩、恶意炒作、不择手段上位，已经成为一个典型负面人物。对于这样一个逆社会主流价值观而上的娱乐人物，她的走红，恰恰暴露了我们社会传播生态的问题。在事实还没完全大白于天下的时候，郭美美依然是个“烫手山芋”，谁碰谁倒霉。8月初，郎咸平主持的《解码财商》对她专访，获得恶评如潮。郭美美一心进军娱乐界，就连擅长炒作、炒作成为暴红潜规则的娱乐界，也避之犹恐不及，没想到，还是有媒体愿意成为其炒作的帮闲：“某”时尚女性杂志便是。

　　郭美美与其母亲，不择手段炒作的目的非常明确。在此，我不屑予以置评。在传媒大行其道的时代，一个人要想爆红爆紫，无法不借力传媒。传媒本身除了具有传播信息、引导舆论、监视环境的功能之外，还有两个功能，那就是提供娱乐、发展经济，传媒本身也是经济的一个重要主体。但是，不是什么生意都能做，违法或者违反社会道德，必然招致公愤。传媒本身具有社会示范的作用，如果率尔操觚、没有底线，将会起到非常恶劣的误导作用。在我看来，这个“某”时尚女性杂志，将郭美美作为封面人物，就是片面追求点击率、不顾社会公众感受的恶例。

　　对郭美美这样的一个公众人物能不能采访？答案当然是肯定的。但是，采访是为了追求真相，而不是追腥逐臭。采访是为了还原客观真实，不能亦步亦趋，被人牵着鼻子走，放大负面形象照样可以牟得大利的负激励动力和效能。该女性杂志的专访，不过是文化帮闲，哪怕它是以批评的伪姿态来进行的。作为封面人物，或许郭美美的确不丑，但附着在形象背后的道德导向价值，就可以有意忽视吗？如此，除了经济价值之外，杂志的文化价值又何在？

　　红会的瑕疵令人遗憾，郭美美的道德污点同样令人憎恶。不惜手段上位，以负面形象爆红依然有市场，这或许是不健康的传播生态造成的。在一个文化消费时代，眼球经济大行其道，一些商家就看重了这一点，挖空心思地制造卖点，迎合庸俗的接受心理。于是，一些甘为道具的各色人等便粉墨登场了，郭美美不过是其中一位。对此，或许我们不必多加置评，只要在法律允许的范围内，她自然有选择价值观的权利，但是，作为文化载体的传媒，不能不讲价值观，不能为了追求经济效益而失去伦理底线，为文化苍蝇们的表演提供秀场。

　　裸奔肯定能够吸引眼球，一个女人的裸奔，可以成为媒体追腥逐臭的焦点，并且，可以换得大把的钞票。但裸奔背后的道德之失，却是社会之病。脆弱的价值体系，如果缺少良好文化的维护，缺少负责任的护卫者，其结果是不言而喻的。媒体不应成为逐臭的文化酱缸，成为蝇蛆们狂欢的天堂。余恨