仲夏之末，“低碳”之风再次袭入人们眼球中。5月下旬，国家发改委和财政部联合抛出碳税专题报告，并在“中国碳税税制框架设计”规定，2010年企业将开始缴纳碳税。至此，一石激起千层浪。

碳税标准：两种方案 仍有争议

目前，我国工业化生产，占据国民生产主导地位日益稳固。大部分工业，生产方式比较落后，依旧是高碳排放的最大“黑手”。

控制工业的低碳排放，由原先的行政指标管制，到如今碳税的市场化运作，无一不是“低碳”社会化进步：碳税将引发价格上升，促使消费减少，直接影响高耗能工业，避免企业盲目扩大产能。作为一种环境税，到底征收多少才更为合宜？对此，国内各界，对标准的观点达成一致。据了解，如果采用二氧化碳排放量作为计税依据，大致有“2012年10元/吨，2020年达到40元/吨”，以及“2012年征收碳税税率为20元/吨，2020年提高到50元/吨，2030年再提高到100元/吨”两种税率方案。选择何种方案，如同双刃之剑，碳税低了，难以起到推动企业积极革新的作用；碳税过高，许多企业的发展将大受到影响。

碳税征收：究竟谁来承担？

烈日炎炎，面对夏季资源消耗的高峰期，作为我国发展低碳经济最为关键的制度建设，碳税渐行渐近。有网友不禁要问，消费者，是否也需承担碳税？

对此，方案制定的相关专家表示：碳税征收的对象主要集中在石化、煤炭等能源行业。当前我国能源依旧偏重煤炭、石油，即使到2020年，对煤炭、石油、天然气的依赖程度仍达到70%左右。因为这些行业高碳排放的密集度较大，凭借其对市场的较强控制力，碳税制度实施更为便捷、有效。但碳税的新增，企业成本的加大，对消费者的最终转嫁，无可避免。

标准观察：碳税，谨防“准排税”演变

目前，排污企业肆意排污之现象，很多地方仍普遍存在。以环境治理为名，企业利税的缴纳，从某种程度来说，仍是合法排污的“保护伞”。如今碳税的新增，为了地方财政的增加，不少地方官员可能会盲目引进，或设置污染企业，放弃对违法排污的有效监管。与此同时，部分地方政府还可能将碳税的已征收，作为放弃监管与处罚的挡箭牌，从而使碳税事实上异化为一种“准排税”。

此外，碳税设置的背后，低碳、节能减排的技术研发与推进刻不容缓。碳税，在调整地方经济结构的同时，更促进企业竞争力的提高，让低碳成为企业长远发展的基石。据统计，1990年至2009年全球公开的11 万余篇专利文献中，太阳能、先进交通工具、建筑和工业节能相关技术领域的专利文献量占总检索量的76%。我国在建筑、工业节能技术领域的申请量和授权量较多，占全球专利文献量的42%，但先进交通工具技术领域偏少，仅占5%。低碳研发趋势已在，但中国研发的差距仍然巨大。比如，我们能制造世界上最先进的自主知识产权的光伏电池，但是制造这种光伏电池的设备，中国基本都依靠进口。其他方面，国家顶尖技术的实验室所使用的设备，也几乎百分之百依赖进口。这就等于是技术的源头仍然掌握在发达国家手中。低碳减排，技术为先，碳排放低成本的技术研发及市场普及，才是低碳政策市场运行的最有效手段。

对此，国家标准频道认为，对于减少碳排放、促进环境保护来说，碳税是政府对企业排污更深层次的监管。政策制定的同时，要加强政策落实的有效监管，加大碳排放的处罚力度，强化并规范地方环保部门独立性与行为约束力，谨防碳税缴纳背后的“合法许可”，真正将碳税政策落到实处。